Новости других городов
Волчанск
$92,51
€98,91
Очередное заседание волчанской Думы прошло не совсем "гладко", некоторые вопросы вызвали бурное обсуждение и разногласия. Депутаты Сергей Воронин и Виктор Кривулин решили прокомментировать заседания и предоставили свои мнения в редакцию сайта ПроВолчанск.ru.
Виктор Кривулин. Фото: архив "ВК"
Хотелось бы поделиться впечатлениями от Думы, которая прошла 25 сентября. Вопросов обсуждали много, все они важные, но по-разному. Мне люди уже пять раз доверяли на выборах депутатов и по мере сил и своего разумения я стараюсь оправдывать их надежды. Наверное, я не очень «удобный» для нынешней власти депутат - на уговоры не поддаюсь, на угрозы реагирую по-мужски, от лести и холуйства по отношении к новым хозяевам жизни воздерживаюсь… Да еще и голосую так, как считаю правильным, а не выгодным.
И вопросы задаю на Думе, кстати, в числе немногих депутатов, которые могут позволить себе эту роскошь. Вот и при обсуждении предложения главы отдать частному акционерному обществу совхоза Волчанского 250000 муниципальных рублей я задал ему ряд вопросов:
- А что, с муниципальными предприятиями и учреждениями у нас в городе нет никаких проблем, что Вы с такой легкостью готовы отдать четверть миллиона частнику?
Может было бы больше пользы от этих средств, если отдать их на питание школьникам?
Не просто удивил, а ошеломил ответ нашего главы, который дал понять, что это его решение, которое позволит ему решать вопросы перед Правительством области. Я понимаю, конечно, что он глава, но муниципальные деньги – не его собственные, чтобы распоряжаться ими как он того желает. На мое предложение решить вопрос о помощи совхозу по-другому – заключив с ним договор на эту сумму о поставке молочных продуктов в детские сады и школы, глава города – МЭР! – с усмешкой, издевательски заявил: «Да они столько молока и не выпьют!». Задумайтесь – это говорит первое лицо в городе! Стыдно должно быть. Нам всем. Успокоило меня лишь то, что нашлись в Думе 4 настоящих депутата (Воронин, Маловцев, Бурнин и Кривулин), которые предложению главы не позволили пройти.
И еще один эпизод с заседания. На протяжении почти 20 лет я в качестве депутата и бывшего главы города изнутри наблюдаю за тем, как выстраиваются отношения во власти. Поверьте, никогда ни один мэр не позволял себе обходиться с депутатами, которым доверил народ, как с собственной прислугой. И Косинцев Валерий Вильевич, и Шмаков Александр Васильевич и Бургардт Александр Александрович не разделяли депутатов на «своих» и «чужих», не демонстрировали свое «хозяйское» пренебрежение к тем из них, кого можно было назвать «оппозицией». А нынешний глава Города – Вервейн А.В. – настолько мелок в выражении своих обид, что приглашая депутатов на городские мероприятия, упорно уже второй год «забывает» это сделать в отношении Бурнина Андрея Григорьевича, Воронина Сергея Александровича и меня – Кривулина Виктора Ивановича. Мелко, недостойно и неумно…
Я попытался в вежливой форме, не за спиной высказать это главе в конце заседания Думы. Надеялся на понимание и воспитанность главы, но в ответ получил хамство и издевательское предложение «посидеть в кабинете у главы и поговорить». Сказано это было в уже привычной, хамской манере. Что вывело меня из себя и я, не сдержавшись, столь же невежливо ответил, что не сяду с ним разговаривать даже «на одном гектаре».
О каком уважение к людям в городе может идти речь, если этого уважительного отношения не видят даже депутаты городской Думы.
Кривулин В.И., депутат городской Думы, глава города в 2000-2004 гг.
Сергей Воронин. Фото: архив "ВК"
Для тех, кто не задумывается над этим вопросом, попытаюсь «обострить» его:
«– Зачем нужна Дума, если есть администрация? Чем это таким важным занимаются 14 «народных избранников», которые вроде не за что не отвечают? Подумаешь, соберутся один раз в месяц, наговорятся вдоволь и разойдутся по своим делам. А администрация города каждый день несет на своих плечах непосильную для многих ношу ответственности за многочисленные городские дела!» - именно так, возможно кто-то и думает. Однако, здесь необходимо задать вопрос не «в пустоту», а себе: «А готов ли я, сняв с себя ответственность за принятие решений, передать ВСЮ полноту и власти и ответственности кому-то ОДНОМУ?».
Продолжением такого рассуждения может стать несколько уже не очень жизнеутверждающих мыслей:
- а что, если этот ОДИН не настолько компетентен и, хуже того, действует не в интересах людей?
а готов ли я терпеть то, что за меня будут принимать все жизненно важные решения, а я не имею возможности защищать свои интересы даже путем обращения в представительный орган власти – в Думу?
Напомню, население ПРЕДСТАВЛЯЕТ свои интересы во власти посредством делегирования своих избранников (депутатов) в этот орган. И если депутаты по непонятным причинам хотя бы часть своих полномочий передают администрации – это означает одну очевидную мысль – они перестают отстаивать интересы тех, кто им это доверил на выборах – интересы жителей.
Позиция конкретных народных избранников в отношении обязательств перед населением может проявляться в различных формах.
Кто-то активно встречается с жителями, решает их житейские вопросы через обращения с запросами в различные структуры: кому тополь спилить, кому угля привезти, кому дорогу выровнять, кому помочь найти правду в спорах с управляющими компаниями…. Список достаточно длинный.
Другие депутаты сосредотачивается на отстаивании интересов профессиональной сферы – образования, здравоохранения, промышленных предприятий, коммерции….
Конечно, не все так однозначно – практика депутатской работы сложней и проявляется в разных направлениях. Самыми же действенными формами отстаивания интересов населения являются заседания Думы. Особенно, при обсуждении вопросов, связанных с финансированием. Это, в первую очередь, принятие Бюджета и поправок к нему. Да, согласимся, что ответственность за формирование бюджета – это прерогатива администрации, но именно Дума говорит окончательное ДА или НЕТ, соглашаясь или, напротив, отвергая предложения об использовании городских средств в том или ином направлении. И если, не напрягаясь, все время говорить ДА, соглашаясь с тем, «жираф высок – ему видней!», то тогда и возникает вопрос: «А зачем вы сюда – в Думу – пришли?». Есть такая штука, которая называется «разделением властей». Она существует не для того, чтобы чиновников было больше, а чтобы системой «сдержек и противовесов» компенсировать стремление сосредоточить необъятные полномочия в ОДНИХ руках. История показала, что это всегда заканчивалось произволом и ущемлением прав тех, кто в системе управления находится ниже – населения.
Думаю, что я достаточно выразил свое представление о том, ЧТО такое Дума, для чего она необходима и как должен представлять свою роль депутат.
Теперь, собственно говоря, о проявлениях качеств настоящего представителя народа на очередном заседании Волчанской городской Думы.
Вопросом №1 повестки традиционно является «бюджетный». В этот раз наряду с увеличением доходной и, соответственно, расходной частей, администрация вышла с предложением изменить структуру доходов без изменения общей суммы. Шаг вынужденный, понятный, но от того не менее спорный. Так, на три с лишним миллиона были уменьшены плановые поступления от основного источника собственных доходов – от налога на доходы физлиц. При этом выпадающие расходы компенсировали, «нащипав» отовсюду – от штрафов (которых планируется собрать многократно больше) до продажи земель и муниципальной собственности. Спорность решения только в одном – НДФЛ – стабильный налог, собираемый из года в год и, уменьшив его в этом году, мы признаем, что в следующем доход бюджета будет явно меньше. А «заткнув дыру» продажей муниципальной собственности, в дальнейшем мы таких источников больше иметь не будем.
Дума, пускай и 4 голосами, не поддержала предложение главы направить 250000 рублей в качестве субсидии ОАО «Волчанское» на приобретение техники. И мотивация у депутатов, проголосовавших против или воздержавшихся, отнюдь не отражает стремление не дать деньги сельхозпроизводителям. Непонятен вообще подход, при котором вообще нет ПЛАНОВОСТИ к распределению высвободившихся средств. Почему бы не направить эти деньги на газификацию (точка зрения Бурнина А.Г.) или на питание школьников (Кривулин В.И.), почему политический момент важнее хозяйственного (Пермяков А.Г.), почему помощь предлагается оказать ЧАСТНОМУ предприятию, а не муниципальному (Маловцев Н.А.)? – эти и другие вопросы так и остались без ответа. И не смотря на настойчивые предложения главы, переголосование не изменило расклада – голосов для этого предложения не хватило.
В целом, при многочисленных вопросах, проект Решения по изменению бюджета Думой был принят, однако принципиальность 4 депутатов показала, что здравый смысл и стремление иметь самостоятельную позицию, все-таки не получается игнорировать.
Вопрос о Примерном положении об оплате труда работников образовательных учреждений.
Старый уже вопрос о регулирование оплаты труда в образовательных учреждениях города был на прошедшем заседании Думы поднят еще раз.
Еще раз администрация вышла с предложением ОТМЕНИТЬ действующее в настоящий момент Решение Думы, которое установило Примерное положение об оплате труда работников образовательный учреждений города.
Еще раз депутатам попытались дать понять, что «это не вопрос Думы», что подобный документ должен своим Постановлением утверждать глава. Что Дума должна в очередной раз отказаться от своих полномочий, отдав этот вопрос на откуп главы и чиновников от образования без возможности широкого обсуждения.
Напомню, в системе образования города работает около 400 человек – 400 социально активных горожан, ожидающих от муниципальной власти очевидного – что она будет ЗАБОТИТЬСЯ об их благополучии и действовать в ИХ интересах, а не вопреки им.
Почему этот вопрос так важен, спросите вы?
Двумя абзацами здесь не обойтись, поэтому постараюсь хоть и тезисами, но осветить историю и сущность вопроса:
1. До 1 января 2014 года финансирование ВСЕЙ оплаты труда сотрудников школ происходило из средств областного бюджета. А вот ВСЕ сотрудники учреждений дополнительного образования (музыкальная школа, спортшкола, Дом детского творчества) и детских садов финансировались из средств местного бюджета. Добавьте к этому содержание отдела образования, информационно-методического центра и централизованной бухгалтерии и вы поймете, почему почти половина бюджета города – это расходы на образование.
2. С начала 2014 года область изменила схему финансирования. Так, областной бюджет финансирует отныне только оплату труда ПЕДАГОГОВ (учителей школ и воспитателей детских садов). Все остальные расходы на оплату труда должны быть изысканы в местном бюджете, которого на все не хватает. Но это, согласитесь, вопрос приоритетов – ведь предложение о направлении 250 000 рублей частному предприятию лучше всего говорит именно о понимании приоритетов.
3. Так называемые, «майские указы» президента требует достижения определенных показателей заработной платы учителей, воспитателей и педагогов дополнительного образования. Это требование не распространяется на прочих работников образовательных учреждений – ни директорам и их заместителям, ни уборщикам, ни работникам столовых, ни сторожам, кочегарам и рабочим – НИКОМУ более в учреждениях не гарантируется заработная плата выше минимума, установленного Правительством Свердловской области. Напомню, она была установлена в размере 6095 рублей, а с 1 октября составит 7090 рублей.
4. Такой подход к формированию фондов оплаты труда привел к тому, что городской Бюджет на 2014 год, за который в декабре 2013 года проголосовали 10 из 14 депутатов, изначально не учитывал возможности появления серьезных экономических и социальных проблем. Ряд депутатов уже тогда обоснованно утверждали, что невыполнение гарантий по сохранению достигнутого уровня оплаты труда станет очевидным уже к осени. Что собственно и произошло – в настоящий момент официально озвученный на соответствующих комиссиях дефицит средств на оплату труда тех категорий сотрудников школ, которые зарплату получают из местного бюджета составил около 3,7 млн. рублей (2,1 млн. – в школе №23 и 1,6 млн. – в школе №26). Добавьте к этому проблемы с финансами в детских садах города. Колоссальная цифра, сопоставимая с почти трех месячными начислениями зарплаты в учреждениях!
5. Для тех, кто до сих пор наивно полагает, что это все – результат непомерных зарплат директоров и их заместителей. Поясню – чем выше зарплата этой категории сотрудников, тем большим на 2014 год планировался фонд стимулирующих выплат. Именно это и позволило целых 9 месяцев сохранять достигнутый в 2013 году уровень оплаты труда младшего обслуживающего персонала. Не знаю как в школе №23, а в школе №26 при плановых премиях директору и заместителям в 35% в месяц, на практике расходовалось около 5%. Неиспользуемые средства распределялись на прочий персонал, как и экономия от сниженного оклада директора.
6. К слову сказать, единственного, нормативно закрепленного порядка определения фонда оплаты труда образовательных учреждений в городе нет. Все «объяснения» администрации о том, как правильно это делать изначально исходят из примитивной мысли о том, «как бы не заплатить лишнего». Господа, давайте определяться: что нам нужно? Нужно, чтобы дети учились в одну смену, чтобы питание в школьных столовых было бы не просто «на уровне», а хотя бы просто было, чтобы действовали ПРЕДМЕТНЫЕ кабинеты, а не «классные комнаты», в которых нет ничего кроме стульев и парт? Вот если это нужно, то просто необходимо выделять дополнительные средства. А если нет – то все просто: закройте «лишние» здания, увольте «лишних» людей, оставьте «специалистов» в органах местного самоуправления, которые занимаются образованием и… наслаждайтесь тем, что никто больше ничего не простит.
7. Неэффективные расходы, о которых так любит говорить финансовый отдел администрации, имеются не только в учреждениях. Если взглянуть на систему городского образования в целом, то вы обнаружите удивительную вещь: количество детей в городе сокращается, число школ сократилось в 2 раза, а так называемый «аппарат» и прочие структурные подразделения и администрации и отдела образования неуклонно увеличиваются хотя бы в финансовом выражении. Это разве эффективно? Так не разумным ли будет вопрос, который никто не слышит: может быть, неэффективные расходы на управление образованием направить на само образование, на учреждения, которые работают с детьми, а не только с бумагами?
8. Вероятно, нужно напомнить очевидное. Главное – это люди и их благополучие. Кроме Трудового кодекса и Соглашения трехсторонней комиссии, гарантирующих сохранение достигнутого уровня оплаты труда, существуют еще и общечеловеческие нормы. И именно они требуют относиться к людям как к цели, а не как к средству. Стабильность в работе сотрудника муниципального учреждения, стабильность его дохода – это социальный мир, спокойствие и уверенность в завтрашнем дне для него и членов его семьи. И если эту стабильность можно сохранять, то задача управленцев всех уровней – делать для этого все возможное.
Такое пространное объяснение необходимо, чтобы объяснить, почему проект решения об отмене действующего Примерного положения об оплате труда работников образовательный учреждений города НЕ БЫЛ поддержан большинством депутатов. Ведь участие Думы в регулировании вопросов оплаты труда позволяет хоть в какой-то мере гарантировать сохранение достигнутого уровня доходов работников социальной сферы. Хочется надеяться, что продемонстрированное понимание депутаты проявят и при формировании бюджета на 2015 год.
Воронин С.А., депутат Волчанской городской Думы, председатель комиссии по бюджету, директор школы.
«Да они столько молока и не выпьют!»
Виктор Кривулин. Фото: архив "ВК"
Хотелось бы поделиться впечатлениями от Думы, которая прошла 25 сентября. Вопросов обсуждали много, все они важные, но по-разному. Мне люди уже пять раз доверяли на выборах депутатов и по мере сил и своего разумения я стараюсь оправдывать их надежды. Наверное, я не очень «удобный» для нынешней власти депутат - на уговоры не поддаюсь, на угрозы реагирую по-мужски, от лести и холуйства по отношении к новым хозяевам жизни воздерживаюсь… Да еще и голосую так, как считаю правильным, а не выгодным.
И вопросы задаю на Думе, кстати, в числе немногих депутатов, которые могут позволить себе эту роскошь. Вот и при обсуждении предложения главы отдать частному акционерному обществу совхоза Волчанского 250000 муниципальных рублей я задал ему ряд вопросов:
- А что, с муниципальными предприятиями и учреждениями у нас в городе нет никаких проблем, что Вы с такой легкостью готовы отдать четверть миллиона частнику?
Может было бы больше пользы от этих средств, если отдать их на питание школьникам?
Не просто удивил, а ошеломил ответ нашего главы, который дал понять, что это его решение, которое позволит ему решать вопросы перед Правительством области. Я понимаю, конечно, что он глава, но муниципальные деньги – не его собственные, чтобы распоряжаться ими как он того желает. На мое предложение решить вопрос о помощи совхозу по-другому – заключив с ним договор на эту сумму о поставке молочных продуктов в детские сады и школы, глава города – МЭР! – с усмешкой, издевательски заявил: «Да они столько молока и не выпьют!». Задумайтесь – это говорит первое лицо в городе! Стыдно должно быть. Нам всем. Успокоило меня лишь то, что нашлись в Думе 4 настоящих депутата (Воронин, Маловцев, Бурнин и Кривулин), которые предложению главы не позволили пройти.
И еще один эпизод с заседания. На протяжении почти 20 лет я в качестве депутата и бывшего главы города изнутри наблюдаю за тем, как выстраиваются отношения во власти. Поверьте, никогда ни один мэр не позволял себе обходиться с депутатами, которым доверил народ, как с собственной прислугой. И Косинцев Валерий Вильевич, и Шмаков Александр Васильевич и Бургардт Александр Александрович не разделяли депутатов на «своих» и «чужих», не демонстрировали свое «хозяйское» пренебрежение к тем из них, кого можно было назвать «оппозицией». А нынешний глава Города – Вервейн А.В. – настолько мелок в выражении своих обид, что приглашая депутатов на городские мероприятия, упорно уже второй год «забывает» это сделать в отношении Бурнина Андрея Григорьевича, Воронина Сергея Александровича и меня – Кривулина Виктора Ивановича. Мелко, недостойно и неумно…
Я попытался в вежливой форме, не за спиной высказать это главе в конце заседания Думы. Надеялся на понимание и воспитанность главы, но в ответ получил хамство и издевательское предложение «посидеть в кабинете у главы и поговорить». Сказано это было в уже привычной, хамской манере. Что вывело меня из себя и я, не сдержавшись, столь же невежливо ответил, что не сяду с ним разговаривать даже «на одном гектаре».
О каком уважение к людям в городе может идти речь, если этого уважительного отношения не видят даже депутаты городской Думы.
Кривулин В.И., депутат городской Думы, глава города в 2000-2004 гг.
Почти по Герцену: «Былое и ДумА»
Очередное заседание городской Думы, состоявшееся 25 сентября, показало принципиальную разницу в позиции части депутатов по отношению к роли и месту представительного органа (Думы) и исполнительного (администрации).
Сергей Воронин. Фото: архив "ВК"
Для тех, кто не задумывается над этим вопросом, попытаюсь «обострить» его:
«– Зачем нужна Дума, если есть администрация? Чем это таким важным занимаются 14 «народных избранников», которые вроде не за что не отвечают? Подумаешь, соберутся один раз в месяц, наговорятся вдоволь и разойдутся по своим делам. А администрация города каждый день несет на своих плечах непосильную для многих ношу ответственности за многочисленные городские дела!» - именно так, возможно кто-то и думает. Однако, здесь необходимо задать вопрос не «в пустоту», а себе: «А готов ли я, сняв с себя ответственность за принятие решений, передать ВСЮ полноту и власти и ответственности кому-то ОДНОМУ?».
Продолжением такого рассуждения может стать несколько уже не очень жизнеутверждающих мыслей:
- а что, если этот ОДИН не настолько компетентен и, хуже того, действует не в интересах людей?
а готов ли я терпеть то, что за меня будут принимать все жизненно важные решения, а я не имею возможности защищать свои интересы даже путем обращения в представительный орган власти – в Думу?
Напомню, население ПРЕДСТАВЛЯЕТ свои интересы во власти посредством делегирования своих избранников (депутатов) в этот орган. И если депутаты по непонятным причинам хотя бы часть своих полномочий передают администрации – это означает одну очевидную мысль – они перестают отстаивать интересы тех, кто им это доверил на выборах – интересы жителей.
Позиция конкретных народных избранников в отношении обязательств перед населением может проявляться в различных формах.
Кто-то активно встречается с жителями, решает их житейские вопросы через обращения с запросами в различные структуры: кому тополь спилить, кому угля привезти, кому дорогу выровнять, кому помочь найти правду в спорах с управляющими компаниями…. Список достаточно длинный.
Другие депутаты сосредотачивается на отстаивании интересов профессиональной сферы – образования, здравоохранения, промышленных предприятий, коммерции….
Конечно, не все так однозначно – практика депутатской работы сложней и проявляется в разных направлениях. Самыми же действенными формами отстаивания интересов населения являются заседания Думы. Особенно, при обсуждении вопросов, связанных с финансированием. Это, в первую очередь, принятие Бюджета и поправок к нему. Да, согласимся, что ответственность за формирование бюджета – это прерогатива администрации, но именно Дума говорит окончательное ДА или НЕТ, соглашаясь или, напротив, отвергая предложения об использовании городских средств в том или ином направлении. И если, не напрягаясь, все время говорить ДА, соглашаясь с тем, «жираф высок – ему видней!», то тогда и возникает вопрос: «А зачем вы сюда – в Думу – пришли?». Есть такая штука, которая называется «разделением властей». Она существует не для того, чтобы чиновников было больше, а чтобы системой «сдержек и противовесов» компенсировать стремление сосредоточить необъятные полномочия в ОДНИХ руках. История показала, что это всегда заканчивалось произволом и ущемлением прав тех, кто в системе управления находится ниже – населения.
Думаю, что я достаточно выразил свое представление о том, ЧТО такое Дума, для чего она необходима и как должен представлять свою роль депутат.
Теперь, собственно говоря, о проявлениях качеств настоящего представителя народа на очередном заседании Волчанской городской Думы.
Вопросом №1 повестки традиционно является «бюджетный». В этот раз наряду с увеличением доходной и, соответственно, расходной частей, администрация вышла с предложением изменить структуру доходов без изменения общей суммы. Шаг вынужденный, понятный, но от того не менее спорный. Так, на три с лишним миллиона были уменьшены плановые поступления от основного источника собственных доходов – от налога на доходы физлиц. При этом выпадающие расходы компенсировали, «нащипав» отовсюду – от штрафов (которых планируется собрать многократно больше) до продажи земель и муниципальной собственности. Спорность решения только в одном – НДФЛ – стабильный налог, собираемый из года в год и, уменьшив его в этом году, мы признаем, что в следующем доход бюджета будет явно меньше. А «заткнув дыру» продажей муниципальной собственности, в дальнейшем мы таких источников больше иметь не будем.
Дума, пускай и 4 голосами, не поддержала предложение главы направить 250000 рублей в качестве субсидии ОАО «Волчанское» на приобретение техники. И мотивация у депутатов, проголосовавших против или воздержавшихся, отнюдь не отражает стремление не дать деньги сельхозпроизводителям. Непонятен вообще подход, при котором вообще нет ПЛАНОВОСТИ к распределению высвободившихся средств. Почему бы не направить эти деньги на газификацию (точка зрения Бурнина А.Г.) или на питание школьников (Кривулин В.И.), почему политический момент важнее хозяйственного (Пермяков А.Г.), почему помощь предлагается оказать ЧАСТНОМУ предприятию, а не муниципальному (Маловцев Н.А.)? – эти и другие вопросы так и остались без ответа. И не смотря на настойчивые предложения главы, переголосование не изменило расклада – голосов для этого предложения не хватило.
В целом, при многочисленных вопросах, проект Решения по изменению бюджета Думой был принят, однако принципиальность 4 депутатов показала, что здравый смысл и стремление иметь самостоятельную позицию, все-таки не получается игнорировать.
Вопрос о Примерном положении об оплате труда работников образовательных учреждений.
Старый уже вопрос о регулирование оплаты труда в образовательных учреждениях города был на прошедшем заседании Думы поднят еще раз.
Еще раз администрация вышла с предложением ОТМЕНИТЬ действующее в настоящий момент Решение Думы, которое установило Примерное положение об оплате труда работников образовательный учреждений города.
Еще раз депутатам попытались дать понять, что «это не вопрос Думы», что подобный документ должен своим Постановлением утверждать глава. Что Дума должна в очередной раз отказаться от своих полномочий, отдав этот вопрос на откуп главы и чиновников от образования без возможности широкого обсуждения.
Напомню, в системе образования города работает около 400 человек – 400 социально активных горожан, ожидающих от муниципальной власти очевидного – что она будет ЗАБОТИТЬСЯ об их благополучии и действовать в ИХ интересах, а не вопреки им.
Почему этот вопрос так важен, спросите вы?
Двумя абзацами здесь не обойтись, поэтому постараюсь хоть и тезисами, но осветить историю и сущность вопроса:
1. До 1 января 2014 года финансирование ВСЕЙ оплаты труда сотрудников школ происходило из средств областного бюджета. А вот ВСЕ сотрудники учреждений дополнительного образования (музыкальная школа, спортшкола, Дом детского творчества) и детских садов финансировались из средств местного бюджета. Добавьте к этому содержание отдела образования, информационно-методического центра и централизованной бухгалтерии и вы поймете, почему почти половина бюджета города – это расходы на образование.
2. С начала 2014 года область изменила схему финансирования. Так, областной бюджет финансирует отныне только оплату труда ПЕДАГОГОВ (учителей школ и воспитателей детских садов). Все остальные расходы на оплату труда должны быть изысканы в местном бюджете, которого на все не хватает. Но это, согласитесь, вопрос приоритетов – ведь предложение о направлении 250 000 рублей частному предприятию лучше всего говорит именно о понимании приоритетов.
3. Так называемые, «майские указы» президента требует достижения определенных показателей заработной платы учителей, воспитателей и педагогов дополнительного образования. Это требование не распространяется на прочих работников образовательных учреждений – ни директорам и их заместителям, ни уборщикам, ни работникам столовых, ни сторожам, кочегарам и рабочим – НИКОМУ более в учреждениях не гарантируется заработная плата выше минимума, установленного Правительством Свердловской области. Напомню, она была установлена в размере 6095 рублей, а с 1 октября составит 7090 рублей.
4. Такой подход к формированию фондов оплаты труда привел к тому, что городской Бюджет на 2014 год, за который в декабре 2013 года проголосовали 10 из 14 депутатов, изначально не учитывал возможности появления серьезных экономических и социальных проблем. Ряд депутатов уже тогда обоснованно утверждали, что невыполнение гарантий по сохранению достигнутого уровня оплаты труда станет очевидным уже к осени. Что собственно и произошло – в настоящий момент официально озвученный на соответствующих комиссиях дефицит средств на оплату труда тех категорий сотрудников школ, которые зарплату получают из местного бюджета составил около 3,7 млн. рублей (2,1 млн. – в школе №23 и 1,6 млн. – в школе №26). Добавьте к этому проблемы с финансами в детских садах города. Колоссальная цифра, сопоставимая с почти трех месячными начислениями зарплаты в учреждениях!
5. Для тех, кто до сих пор наивно полагает, что это все – результат непомерных зарплат директоров и их заместителей. Поясню – чем выше зарплата этой категории сотрудников, тем большим на 2014 год планировался фонд стимулирующих выплат. Именно это и позволило целых 9 месяцев сохранять достигнутый в 2013 году уровень оплаты труда младшего обслуживающего персонала. Не знаю как в школе №23, а в школе №26 при плановых премиях директору и заместителям в 35% в месяц, на практике расходовалось около 5%. Неиспользуемые средства распределялись на прочий персонал, как и экономия от сниженного оклада директора.
6. К слову сказать, единственного, нормативно закрепленного порядка определения фонда оплаты труда образовательных учреждений в городе нет. Все «объяснения» администрации о том, как правильно это делать изначально исходят из примитивной мысли о том, «как бы не заплатить лишнего». Господа, давайте определяться: что нам нужно? Нужно, чтобы дети учились в одну смену, чтобы питание в школьных столовых было бы не просто «на уровне», а хотя бы просто было, чтобы действовали ПРЕДМЕТНЫЕ кабинеты, а не «классные комнаты», в которых нет ничего кроме стульев и парт? Вот если это нужно, то просто необходимо выделять дополнительные средства. А если нет – то все просто: закройте «лишние» здания, увольте «лишних» людей, оставьте «специалистов» в органах местного самоуправления, которые занимаются образованием и… наслаждайтесь тем, что никто больше ничего не простит.
7. Неэффективные расходы, о которых так любит говорить финансовый отдел администрации, имеются не только в учреждениях. Если взглянуть на систему городского образования в целом, то вы обнаружите удивительную вещь: количество детей в городе сокращается, число школ сократилось в 2 раза, а так называемый «аппарат» и прочие структурные подразделения и администрации и отдела образования неуклонно увеличиваются хотя бы в финансовом выражении. Это разве эффективно? Так не разумным ли будет вопрос, который никто не слышит: может быть, неэффективные расходы на управление образованием направить на само образование, на учреждения, которые работают с детьми, а не только с бумагами?
8. Вероятно, нужно напомнить очевидное. Главное – это люди и их благополучие. Кроме Трудового кодекса и Соглашения трехсторонней комиссии, гарантирующих сохранение достигнутого уровня оплаты труда, существуют еще и общечеловеческие нормы. И именно они требуют относиться к людям как к цели, а не как к средству. Стабильность в работе сотрудника муниципального учреждения, стабильность его дохода – это социальный мир, спокойствие и уверенность в завтрашнем дне для него и членов его семьи. И если эту стабильность можно сохранять, то задача управленцев всех уровней – делать для этого все возможное.
Такое пространное объяснение необходимо, чтобы объяснить, почему проект решения об отмене действующего Примерного положения об оплате труда работников образовательный учреждений города НЕ БЫЛ поддержан большинством депутатов. Ведь участие Думы в регулировании вопросов оплаты труда позволяет хоть в какой-то мере гарантировать сохранение достигнутого уровня доходов работников социальной сферы. Хочется надеяться, что продемонстрированное понимание депутаты проявят и при формировании бюджета на 2015 год.
Воронин С.А., депутат Волчанской городской Думы, председатель комиссии по бюджету, директор школы. 
Комментарии
Популярные новости
